michael101063 (michael101063) wrote,
michael101063
michael101063

Categories:

Д.Белоусов об "архитекторе" О.Монферране.


Я уже обращал ранее  читателей моего блога на тот факт,  что нет никаких реальных доказательств в пользу официальной версии "строительства"  Искакиевского собора  в первой половине XIX века. Поскольку  нет ни одного строительного чертежа этого здания того периода.  Единственный реальный документ  -  эскиз купола Исакия с печатью царской канцелярии и визой российского императора  позволяет предположить,  что Монферран имеет отношение в лучшем случае к реконструкции (восстановлению?)  этого купола,  но никак не к строительству самого  собора.

А разбор рисунков  "альбома Монферрана" позволяет сделать вывод о том,  что они рисовались не с натуры,  а являются  "художественным вымыслом"  этого,  несомненно,  талантливого художника,  но никак не известного архитектора.  Надо сказать,  что  неправдоподобность  сюжетов этих его картинок  вызывает откровенный смех у технарей-инженеров и многих независимых исследователей реальной истории.   Подробный разбор этих рисунков,  а также имеющихся в сети "чертежей Исакиевского собора" я делал несколько месяцев назад и возвращаться к этой теме не буду.  Хотелось лишь ознакомить вас с мнением историка  Д.Белоусова,  который также обратил внимание на неправдоподобность  официальной версии строительства Исакия О.Монферраном.

В своем  выступлении  на "Народном славянском  радио"  он сказал об этом буквально следующее:  "Возвращаясь к советско-романовской лжи,  заполонившей учебники,  телевизор и книги,  и даже туристические описания,  давайте определимся по городу Петербургу.  В городе Петербурге есть или были еще совсем недавно  множество огромных мегалитов,  никак не вписывающихся в немецкую версию истории Руси.

Я остановлюсь всего на двух проектах,  приписанных  французу Огюсту Монферрану.  Почему приписанных?  Потому что архитектор наших знаменитых построек  совсем не Монферран.  Настоящий архитектор, увы, забыт.  Поэтому начнем мы с личности этого француза...  Для начала - Анри-Луи-Огюст-Рикар -  он не был дворянином вообще.  А окончание "де Монферран"  -  это "из Монферрана",  как его мать писала.  Это -  местность.  И не будучи дворянином в Королевскую школу  архитектуры Парижа он поступить никак не мог.  А то,  что он поступил и сразу ушел в армию,  это -  вранье.

Он -  самозванец  По профессии он был обычный рисовальщик,  но шикарный  рисовальщик.  Вот рисовал он действительно шикарно.  К 30 годам жизни во Франции у него не было ни одного здания,  построенного  по его проекту.  Даже какого-нибудь завалящегося сарая.  Ни одного!  А когда император Александр  был в Париже,  настырный француз  прорвался к царю и подарил ему альбом  рисунков  разных архитектурных проектов,  посвященных Александру I    Огюстом Монферраном.  Альбом этот и сейчас есть,  он жив и хранится в коллекции Эрмитажа.  Но царь Александр
I    картинки посмотрел и альбомчик этот выкинул.  Дальше швейцарский мастер часов А.Бреге  дает Монферрану рекомендательное письмо для А.Бетанкура в Петербург  и Огюст Рикар был зачислен в качестве чертежника.  Обычного мелкого заштатного чертежника в Комитет по делам строений.

А когда был второй конкурс  на перестройку собора... и вот тогда Монферран рисует новый альбом  и в различных стилях создает 24 рисунка с эскизами собора.  Повторяю еще раз  это -  не технический проект,  это просто рисунки.  Знаете,  как дети рисуют?  Вот сегодня,  например,  студентов в ГАСУ (Санкт-Петербургский государственный строительно-архитектурный университет)   учат,  что архитектор разрабатывает и архитектурные решения,  и комплекты рабочих чертежей.   Монферран не мог создать чертежи,  он неграмотный в этом смысле.  Он ни одной формулы рассчитать не мог,  его этому не учил никто...

Можно ли  вообще называть рисовальщика О.Монферрана архитектором?  Кто-то считает,  что можно.  Нарисовал? Нарисовал!  А уж инженеры потом построят.  Когда Монферран опубликовал свои рисунки  то он выиграл только потому,  что он единственный,  кто согласился с перестройкой собора.  Все остальные  дали проект нового собора.  Так вот,  когда он опубликовал свой альбом,  то на него обрушился с критикой другой француз на российской службе - архитектор Антуан Франсуа Модюи.  Он жил 16 лет здесь в России и здесь строил.  В своих докладных он подробно разобрал все ляпы,  все просчеты Монферрана  и потребовал остановить это "горе-строительство"  пока Исакий не рухнул.

Была создана специальная комиссия,  куда вошли все крупнейшие архитекторы.  Руководил этой комиссией сам Модюи.  Комиссия перерабатывала эту фальшивку Монферрана в рабочий технический проект несколько лет. Но извините,  при чем здесь Огюст Монферран?  Он ничего не делал.  Он картинки нарисовал,  а дальше -  "щеки надул". ..  Есть очень красноречивый факт о липовых заслугах г-на Монферрана.  Монферран перед смертью просил себя похоронить в одном из подземных сводов Исакиевского собора,  но император Александр II не дал на это разрешение.  Написал :  "не за что".  Зато наши нынешние вруны пишут сегодня  про "великого русского архитектора"  и есть даже  почтовый конверт с его изображением..."


Жаль что,  как и многие другие официальные историки,  даже разоблачая вранье псевдоисторических мифов  Д.Белоусов занимает "половинчатую позицию".  С одной стороны  он говорит,  что  Петр не строил город на Неве "с нуля" ,  а с другой начинает "разоблачать"  версию  незавивисимых исследователнй о том,  что  часть зданий Санкт-Петербурга в его исторической части не были построены Романовыми,  а откопаны  после предыдущего катаклизма.  При этом, он сам  не замечает,  что его позиция достаточно противоречива.

Так,  в своем выступлении он сказал: "Ну а когда я в самом начале говорил,  что в городе Петербурге  еще недавно было огромное количество различных мегалитов,  я имею  ввиду  уничтоженные Романовыми мегалиты,  данные о которых сохранились.  Но о них "молчат как партизаны" все историки".

Ну ведь сам же признает,  что здесь,  в устье Невы,  существовал древний античный город,  от которого сохранились эти мегалиты.   Также  он почти вплотную подошел к разгадке,  как эти мегалиты "уничтожали"  Романовы.  Они использовали их для нового строительства,  как использовали и конструктивные элементы  разрушенных  античных зданий.  А вот поскольку некоторые здания этого города,  все же,  пострадали от катаклизма  меньше,  то Романовы  не стали их  разбирать,  а использовали их  после реставрации и реконструкции,  а их строительство приписали себе в заслугу с помощью иностранных архитекторов якобы строивших эти здания "с нуля". 

А ведь ларчик открывается просто.    В ранний период правления  Романовых  в межпотопную цивилизацию  здания строили из красного кирпича.  Потому все такие здания -  уже не античные.   А вот высокие технологии  обработки гранита и мрамора в те времена были уже утрачены.  Потому,  конечно же  ни Александрийскую колонну,  ни  Исакиевский собор  при Романовых не строили,  хотя и на последнем -  восстановили разрушенный катаклизмом купол.  То же самое, кстати,  можно сказать и про стоящий  на древнем мегалите  "медный всадник"  выполненный явно античном стиле,  которому при Романовых  приделали  новую голову,  чтобытоже приписать себе  его создание,  равно как и Исакиевского собора, и Александрийской колонны.

  И еще одним аргументом в пользу этой версии  является ориентация всех этих архитектурных объектов на допопный полюс,  который находился  в Гренландии.  Так что никак  не могли с такой ориентацией,  учитывая что последнее  смещение полюсов произошло  не позднее рубежа XVII-XVIII  веков,  строить Исакиевский собор при Романовых, хотя и "приспособили"  этот античный храм под христианский. Но воту внутри этого "христианского" собора  можно найти ведическую свастичную символику.

Так что не соглашусь я с Д.Белоусовым в этом вопросе,  тем более  что так и нет  ни реальных строительных чертежей  того времени,  ни реалистичных  картин,  на которых было бы отражены этапы строительства всех этих объектов.  А значит,  от древнего античного города  уцелели не только отдельные мегалиты,  но и отдельные здания и сооружения, например,  одно из красивейших зданий современного Санкт-Петербурга  -  Исакиевский собор.  И наличие в нем  "подземных сводов",  о которых упомянул сам же Д.Белоусов, в своем выступлении,  также органично вписывается в эту версию.




michael101063 ©
Tags: Ведическая Русь, Россия, альтернативная история, артефакты, древние цивилизации, катаклизмы, мегалиты, фальсификация истории
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments