michael101063 (michael101063) wrote,
michael101063
michael101063

Category:

Что не так со строительством Староладожского канала?



Надо сказать,  что история строительства Староладожского канала  также имеет множество интересных  особенностей.  Конечно,  идея строительства канала вдоль берега Ладожского озера  для защиты судов  от  штормов  сама по себе не плоха.  И, все же,  официальная историческая версия,  на мой взгляд,  имеет ряд слабых  мест,  которые сразу же "всплывают"  при более детальном изучении  источников.   И,  как всегда,  начну с изложения этой самой официальной версии.

Обратимся к "Википедии"  и вот что там сказано об этом сооружении: "Ла́дожский, позднее Петро́вский или Старола́дожский кана́л — построенный в начале XVIII века 117-километровый водный транспортный путь вдоль берега Ладожского озера, соединяющий реки Волхов и Неву. Конечные шлюзы расположены в Шлиссельбурге и Новой Ладоге. В начале XVIII века канал являлся крупнейшим гидротехническим сооружением Европы. После прокладки Новоладожского канала на многих участках зарос или пересох.


Строительство Ладожского канала началось в 1719 году, при Петре. В то время желание царя Петра торговать с Европой по Балтике требовало расширения путей сообщения, особенно водных.  Один из участков Вышневолоцкого водного пути, соединяющего Волгу с Балтийским морем, проходил через Ладожское озеро. Этот участок являлся одним из самых трудных и опасных: частые штормовые ветра на озере стали причиной гибели сотен кораблей с грузом. В указе от 18 ноября 1718 года Петра I сказано: « какой великий убыток на вся годы чинится на Ладожском озере от худых судов, и что одним сим летом с тысячу судов пропало… »

В связи с этим по инициативе Петра началось строительство обходного пути, соединяющего Волхов и Неву.   Длина канала по проекту составляла 111 километров, он начинался около города Новая Ладога и заканчивался в Шлиссельбурге, где Нева берёт начало из Ладожского озера.   По проекту он должен был быть без шлюзов, глубиной 2,1 м, ниже уровня Ладожского озера.
На начальном этапе строительство сильно затянулось в связи с небрежным ведением дел компанией подрядчиков и руководителя работ Скорнякова-Писарева.   Осенью 1723 года Петр лично проинспектировал строительство, после чего приказал арестовать Скорнякова-Писарева и шлюзовых мастеров-немцев и провести над ними судебное разбирательство. После этого строительство канала взяло на себя государство.   И уже летом 1725 года к строительству были привлечены как вольнонаемные работники (7 тыс. человек), так и солдаты регулярной армии (18 тыс. человек).

В 1726 году был закончен участок между Волховом и селом Чёрное протяжённостью около 29 км, по участку началось движение судов.   Это значительно ускорило работу, так как теперь материалы доставлялись к месту строительства по воде.

22 октября 1730 года под руководством генерала Миниха строительство канала было закончено, и 19 (30) марта 1731 года было объявлено об окончательном открытии всего канала.[3] Однако при строительстве не были учтены многие местные гидрологические особенности.   Поэтому на следующий год, в сентябре 1732 года было принято решение построить шлюзы на краях канала — в Шлиссельбурге и Новой Ладоге.   В 1765 году в Новой Ладоге было построено Новое устье канала — с целью упрощения судозахода из строящегося напротив Сясьского канала.   В 1800—1806 годах в Шлиссельбурге также было построено Новое устье с одним шлюзом.

В 1822—1833 годах шлюзы на Старом устье в Шлиссельбурге были полностью перестроены по проекту П. П. Базена. Вместе с ними были построены сохранившиеся до наших дней накопительный бассейн и разводной двухпролётный мост на гранитных колоннах. В 1836—1842 году в Шлиссельбурге было реконструировано и Новое устье, с устройством двух шлюзов облицованных гранитом и разводного однопролётного моста".


Что сразу же в этой версии  выглядит подозрительным?  Ну, во-первых,  как известно,  император Российской империи,  известный нам из истории  как "Петр I"  умер 8 февраля 1725 года.  Удивительно,  но работы по строительству канала не только не прекратились после смены власти,  но и пошли  с удвоенными темпами  и гораздо более успешно,  чем в бытность Петра.  И это,  учитывая жесткий характер личности императора.  Надо же,  при смене власти,  проект и его финансирование не только не прекратили,  но и стали претворять его в жизнь  даже более эффективно и успешно.  Получается,  что "Петр"  не такой уж и "прогрессивный"  император,  как нам его пытаются представить,  раз после его смерти  дела пошли гораздо лучше.

Во-вторых.  нам тут рассказывают,  что гранитные шлюзы и мост в Шлиссельбурге  появились  аж только в 1836-1842 годах,  очевидно,  предполагая,  что к этому времени  технологии  позволяли пилить  гранитные блоки,  чтобы  выкладывать из них мосты и шлюзы.  Правда,  сделано это  под влиянием совершенно неправдоподобных рисуночков О.Монферрана,  о которых я уже рассказывал,  ибо сегодня уже известно,  что колонны Исакиевского собора и знаменитая Александровская колонна  отнюдь не вытачивались из гранитных блоков,  а их наружная гранитная поверхность  изготовлена совершенно по другой технологии.  Так что,  "прокололись"  господа фальсификаторы,  уверовав  в мифы О.Монферрана  и "привязав" к ним и строительство  гранитных шлюзов и моста в Шлиссельбурге.  Но меня гораздо больше заинтересовал другой шлюз  Староладожского канала,  расположенный  в Дубно. 




Удивительно,  но внешний вид этого шлюза  уж очень напоминает знаменитые римские  античные арочные  мосты.  Ну скажите,  зачем здесь нужно было так изголяться и увеличивать  затраты  на его строительство  вот этими арочными сводами,  для которых, к тому же, требуется фигурный камень?  Давайте сравним эту кладку  с картиной Пиранези,  сделанной в Риме.



Неужели не видите,  что и проект (форма),  и технологии,  и сама кладка  совершенно идентичны.   Так что никакой это не шлю, построенный во времена Романовых шлюз,  а древний античный мост,  который гораздо позднее переделали  под шлюз.  Это прекрасно видно по тому,  как не гармонируют  с арочным проектом самого моста  уродливые  шлюзовые конструкции  на заднем плане.  Вот они то,  вероятно и были созданы уже при Романовых.  И эта версия  как раз объясняет,  с какой это стати  такие изыски как арки,  требующие дополнительных технологических затрат, вдруг  появились у обычного шлюза?  И почему  нужно было один в один копировать  античные  технологии?

  Но историки,  конечно,  об этом "шлюзе"  предпочитают помалкивать.  И ясно почему.  Ведь,  если признать,  что этот мост  стоял здесь до Романовых,  то и рушится вся  столь тщательно придуманная  версия  со строительством этого канала  Романовыми.  Ведь если стоял трехарочный мост,  значит  тут уже текла вода.  Был ли это канал или естественное русло реки -  это уже вопрос второй.  Главное -  Романовы  не строили  Староладожский  или "Петровский" канал,  а вся официальная версия  придумана с начала и до конца.  Но конечно,  после катаклизма,  уничтожившего античную цивилизацию  и затопившего  красивый античный город,  известный ныне  как Санкт-Петербург,  очевидно и русло этого античного канала или реки  тоже пострадало.  Вот его очисткой,  реставрацией и восстановлением  и занялись Романовы.

Конечно,  это пока только гипотеза.  Но есть  еще косвенные свидетельства в пользу  фальсификации  официальной версии  строительства Староладожского канала.  И связаны  они с картами,  которые нам представляют, как якобы проект  этого самого канала.   Итак,  первая карта,  на которую ссылаются историки,  из собрания А.Л.Кусакина  и называется  она -  "Ладожской канал. Матеус Зойтер. Аугсбург. До 1742 года".



Конечно,  учитывая  что  во времена Романовых  Россию заполонили иностранные спецы  и особенно  -  немецкого происхождения,  то  имя этого картографа  и его местоположение  не кажутся таким уж удивительным.  У нас то,  конечно,  своих картографов среди сплошных лапотников  и быть не могло. Видимо поморы плавали почти вдоль всего  северного  пути  ориентируясь как раз лаптей на звезды и Солнце.  Но давайте рассмотрим повнимательнее  эту карту немецкого картографа.  Что же в ней такого интересного?   Ну, во-первых,  в правом верхнем углу изображены  фигуры  мужчины и женщины в античной ожежде и с нантичным оружием,  что, конечно же,  характерно  как для православной России,  так и для  протестанских земель  нынешней Германии.  Во-вторых,  на карте,  почему-то нигде не обозначен  год ее составления,  но западная часть  от Шлиссельбурга до Санкт-Петербурга  обозначена как "часть Ингерманландии",  в то время как восточная  -  "часть Новгородской губернии".  И это - неплохой ориентир для датировки.

Опять же, согласно официальной версии истории,  первые 8 губерний были образованы в ходе областной  реформы  по указу Петра от 29 декабря 1708 года,  а вот уже в 1710 году  т.н. "Ингерманландская губерния"  была преобразована  в "Санкт-Петербургскую"  и ее возглавил  соратник Петра - граф А.Меньшиков.  Не поняли?  Повторю,  с 29 декабря 1708 года  "Ингерманландия"  стала называться "Ингерманладской губернией",  а с 1710 года  -  "Санкт-Петербургской".  Понятно,  что этот "петровский указ"  подгоняли под официальную историю "строительства Санкт-Петербурга",  но ведь одна ложь  неизменно тянет за собой и остальные лживые теории.  А вернее,  даже не теории.  а гипотезы,  ибо  не доказаны они конкретными историческими фактами.  Вот и если судить по этой карте,  то получается.  что  "Староладожский"  или как  он там называется "Ладожский",  а отнюдь не "Петровский"  канал,  был на нее нанесен  еще до 1710 года.  А это значит,  что вся история с его строительством в 1719-1731 годы  -  выдумка фальсификаторов.

Более  того,  есть косвенное свидетельство,  что  карту эту рисовал Матеус Зойтер  с гораздо более древней карты.  Посмотрите на ориентацию севера в правой части карты и вы поймете,  что она сориентирована на самом деле еще на старый допотопный полюс.  Ну а знаменитый  "немецкий картограф"  (а лично я думаю,  что это был просто нанятый художник),  не смог сообразить,  как  развернуть карту,  а потому и обозначил север  не вертикально вверху,  а с 15 градусным отклонением на восток.  И если сравнить с современной картой, где север находится  строго вверху,  то это очень хорошо видно.



Итак,  получается,  что  первоисточник этой карты  был составлен  еще до катастрофы,  изменившей  положение полюса и погубившей античную цивилизацию.  Вот почему  сохранились и изображения  людей в античных одеждах с античным оружием. Более того,  есть еще одна карта,  хоть и не цветная,  но почти полностью идентичная  карте М.Зойтера.


Все различие состоит в том,  что в правом верхнем углу  мы видим только одну  фигуру в античных одеждах,  а также нет нигде  не только года составления карты,  но и сведений о том,  кто же ее составил.  А вот ориентация  по сторонам света у нее точно такая же как на карте М.Зойтера. Кстати,  некоторые историки называют эту карту "петровской".  Вот какой у нас "талантище" был "прогрессивный император",  даже карты умел сам рисовать,  но из скромности  не оставил свое имя и позволил  малоизвестному немецкому  художнику  прославиться как картографу.  Но как вы думаете,  Петр стал бы писать "часть Ингерманландии",  после того как сам же создал губернии,  а затем и "Ингерманланскую губернию" переименовал своим личным указом  в Санкт-Петербургскую?  Мог ли он так наплевательски относиться к собственным указам да еще и поощрять в этом отношении немецких "картографов"?   Что-то  совсем в такую бредятину не верится. 


Ну, а напоследок,  опять хотелось бы вернуться  к  т.н.  шлюзам у Дубно,  выполненным на основе  античного трехарочного моста. А в том,  что -  первоначально это был именно античный мост,  лично я не сомневаюсь.  Так вот, на этом фото очень хорошо видно,  что  через такой "шлюз"  сейчас могут проходить только небольшие лодки,  да и то  без мачт.   И ради этого  было потрачено столько труда крепостных крестьян?   Опять никакой логики.   Но если  предположить,  что обмеление канала произошло после последней катастрофы  середины XIX  века,  засыпавшей странной "глиной"  не только  первые этажи зданий по всему миру,  но и русла  рек и каналов,  то становится понятным,  почему  уже с 1861 по 1866 годы пришлось копать новый канал вдоль старого и уже без шлюзов. 

Да дело в то том,  что  после высыпавшейся с небес глины  поднялся уровень вод  и шлюзы уже не требовались,  но и под арками  античного моста,  переделанного в шлюз,  даже средние суда уже не могли проходить,  а лишь небольшие лодки.  Так что даже если бы прочистили дно старого канала,  решить эту проблему было уже невозможно.  Потому и построили новый канал вдоль старого,  но уже без систем  шлюзов.  Впрочем,  повторюсь,  что все это -  лишь моя гипотеза,  но она -  гораздо более логичная и правдоподобная,  чем сказки фальсификаторов,  описанные в учебниках официальной истории.   Ведь непонятно например,  почему,  активно использовавшийся в суходоходстве канал вдруг в середине  XIX  века  обмелел и зарос.  Да так сильно,  что вместо того,  чтобы его почистить и углубить,  понадобилось копать и укреплять новый.  А ведь напомню,  что длина Староладожского канала составляет  117 километров.   Так что подумайте обо всем этом самостоятельно.         



michael101063 ©


Tags: Россия, альтернативная история, древние цивилизации, фальсификация истории
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments