michael101063 (michael101063) wrote,
michael101063
michael101063

Categories:

А.Кунгуров: история - это не наука, история - это религия.


Странности официальной исторической версии Куликовской битвы,  касательно места ее проведения,  отмечает уже не одно поколение независимых исследователей,  склонных проверять  мифы официальной истории  с позиций элементарной логики.  Вот тогда и надуманность этих мифов начинает все явственнее показывать свою суть.

Вот,  например,  что по этой теме пишет  исследователь альтернативной истории А.Кунгуров в своей книге "Киевской Руси не было": "Уже не одно десятилетие археологи перекапывают Куликово поле.  Но ни малейших следов большого сражения так и не нашли.   Им бы признать свою ошибку, да поискать следы побоища в другом месте.   Но нет, НИКОГДА историки не признают ошибочность даже самых бредовых своих доктрин. Когда же эта ошибочность станет совершенно очевидна, они просто перестанут упоминать то, о чем с таким апломбом вещали ранее.  Беда в том, что желающих уличить историков в профанации науки немного.  А если таковые и находятся, то их долго и безжалостно клю-ет, топчет и оплевывает все «научное сообщество».  История — это не наука, история — это религия, а историки — жрецы культа. Всякое со-мнение в истинности их догмата есть опаснейшая ересь, каковую надо искоренять со всей реши-тельностью. И искореняют, причем иногда не саму ересь, а еретика.  В «просвещенной» Европе сегодня на кострах никого не сжигают, но угодить в тюрьму можно всего лишь усомнившись вслух о том, что в Освенциме злобные нацисты уничтожили миллион добрых евреев...


Что касается Куликовской битвы, то сомневаться в официальной ее версии вроде бы можно без боязни оказаться на тюремной шконке, но всякое сомнение нежелательно и даже вредно.   А скоро оно будет восприниматься как антигосударственные происки.   Потому что великий и мудрый президент всея Руси подписал указ о том, чтобы праздновать день 8 сентября и преисполняться имперской гордостью.   Под это дело выделен кое-какой бюджетец.   Ну, там, снять очередной тупой ура-патриотический фильм, поставить помпезный монумент на том самом Куликовом поле, издать десяток апологетических книжонок или устроить какое-нибудь массовое гулянье с салютом и выпивкой в честь 630-летнего юбилея битвы, который уже на носу.   «Ученые»-историки в нетерпении потирают потные ручонки, предвкушая денежки на археологические экспедиции и написание книжек, они жаждут получить премии, гонорары и научные звания.   Как они отнесутся к поганым ревизионистам, которые попытаются обломать им кайф своими неудобными вопросами?   Догадаться несложно.

Итак, даже самый беглый взгляд на «общеизвестные  исторические факты заставляет усомниться в том, что мы имеем дело именно с фактами, а не мифами...  По поводу локализации Куликовской битвы существует как минимум две версии — официальная, основанная на вере в исторический догмат, и альтернативная, изложенная группой академика Фоменко в рамках его концепции Новой хронологии.   Причем фоменковская гипотеза о том, что битва состоялась на Куличковом поле на территории нынешней Москвы имеет десятки подтверждений следующего характера:

— текстологических (согласуется с содержанием «Задонщины»);


— топографических (местность удобна для сражения в отличие от курского Куликова поля, на котором большое войско просто не поместится);


— топонимических (названия улиц, монастырей, сел, холмов и т. д. несут в себе отражение минувшей баталии);


— археологических (обнаружены массовые воинские захоронения).


Выходит, что древняя история является ВАРИАТИВНОЙ.   Да, да, какой бы чудовищной крамолой сия мысль не выглядела с точки зрения академической науки, утверждающей, будто единственно верная концепция прошлого человечества уже выстроена и уточнению подлежат лишь мелкие детали.   Например, историки спорят о том, когда было написано «Слово о полку Игореве» — через два года после похода на половцев или через десять лет.


Но официальная историческая наука не является наукой.   Наука — это, прежде всего, метод.   Если метод заменяется шулерскими приемчиками, то историческая наука превращается в словоблудие, манипуляцию, орудие оболванивания масс. Что лежит в основе любого научного метода?  Логика!  Любую историческую гипотезу следует проверять с помощью логики. В реальной жизни любой человек старается действовать рационально.   В исторической же реальности мы находим образцы чудовищной иррациональности.   Вот элементарный пример.


Мамай идет на Москву. Зачем Дмитрию Донскому идти навстречу супостату аж на Дон?   Любой переход изматывает войско, коней, исто-щает запас провианта, фуража, происходят неизбежные потери (болезни, дезертирство).   Дальний поход требует собирать обоз, потеря которого чревата полным поражением даже без сражения.  Любой грамотный полководец, если цель противника ему известна, должен был выслать впе-ред разведчиков и летучие диверсионные отряды, которые станут отравлять колодцы перед вой-ском неприятеля и сжигать посевы. Сам же князь Дмитрий, по идее, должен сделать Москву своей главной базой и стягивать туда резервы, заниматься формированием и обучением войск, рекогносцировкой местности.   Следовало выбрать место для битвы и ждать на нем врага, который подойдет к месту сечи измотанный и морально подавленный, вынужденный действовать в отрыве от своих баз на незнакомой территории, без возможности пополнения припасов, не имея резерва.



Совершенно безумный с точки зрения азов стратегии поход князя Дмитрия за Дон историки объясняют тем, что он, таким образом, срывал объединение Мамая с его союзником литовским великим князем Ягайло.   Но чем тогда можно объяснить то, что, согласно общепринятой вер-сии, Мамай три недели стоял лагерем в верховьях Дона, не пытаясь идти навстречу Ягайло, хотя за это время он мог дойти до самой Литвы?   Неужели Мамай был еще более безумен, чем князь Дмитрий, который, идя навстречу одному врагу, поворачивался спиной к другому и оставлял беззащитной свою столицу?  И почему ничего не известно о каких-либо действиях литовцев?   На каком вообще основании Ягайло объявлен врагом Дмитрия, если известно, что два его родных брата пришли со своими полками биться с Мамаем под началом московского князя?

С точки зрения официальной исторической доктрины иррационализм поступков Мамая и Дмитрия не может быть объяснен, следовательно, версия о битве на Куликовом поле в Курской области не только не имеет никаких вещественных доказательств, но и совершенно абсурдна сама по себе.   Если же проанализировать версию Фоменко, то отказать ей в рациональности мы не сможем.   Князь Дмитрий не идет к черту на кулички для схватки, а поджидает супостата у себя дома, где, как известно, и стены помогают. Непосредственно перед битвой русское войско переходит реку и выстраивается на Куликовом поле (исторический район Москвы — Кулички).   Откуда пошло само название «Задонщина»? Согласно гипотезе академика Фоменко, оно буквально означает «поход за реку», поскольку «доном» по старорусски именовали вообще всякую реку.   После битвы на месте победители хоронят в братских могилах павших.   По традиции, в память о битве возле воинских могил основываются монастыри и церкви, многие из которых сохранились до наших дней и в самих своих названиях донес-ли отзвуки той громкой победы.

В рамках концепции вариативной истории мы не будем начисто отметать общепринятую концепцию Куликовской битвы и не станем абсолютизировать гипотезу сторонников Новой хронологии, объявлять ее единственно верной и непогрешимой.   Но беспристрастно оценив обе версии, вынуждены будем признать, что одна из них выглядит совершенно надуманной, нелогичной, иррациональной и маловероятной, в то время как другая правдоподобна и очень вероятна. ВЕРОЯТНОСТЬ — вот главный критерий вариа-тивной истории.   Установленные факты, письменные источники, археологические находки (равно как и их отсутствие) в данном случае будут не доказательствами истинности той или иной кон-цепции, а аргументами в пользу вероятности или невероятности рассматриваемого события.   Вариантов (гипотез) может быть много, но наиболее вероятной следует считать ту реконструкцию событий, которая обладает наибольшей логично-стью, непротиворечивостью, рациональностью.


Можно ли путем перебора вариантов исторической реальности, отбрасывая варианты невероятные и маловероятные, установить истину?  Теоретически да.   Наиболее непротиворечивая версия, с которой наиболее полно будут согласо-вываться все известные факты, является наиболее близкой к истине. Если же все факты идеально укладываются в логическую цепочку и в процес-се их анализа не возникает никаких противоречий, то это указывает на то, что нам удалось по-пасть в точку. Но когда дело касается древней истории, то это, повторюсь, возможно лишь теоретически, ибо по причине слишком слабой фактологической базы нам так или иначе придется домысливать события, что неизбежно привносит в рассуждения определенную погрешность".


Итак,  о том,  что официальная история -  это не наука  и она пишется победителями,  высказывалось уже множество независимых исследователей.  Так стоит ли слепо верить в нелогичные и малоправдоподобные  мифы  из  исторических учебников?   На указанном учеными "Куликовском поле"  до сих пор не обнаружено никаких материальных доказательств,  что там когда-то была  крупная битва или сражение.  А значит и версия  академика Фоменко,  несмотря на истошные вопли платных слуг паразитов и подвизгивание им со стороны людей,  начисто лишенных  самостоятельного мышления  и основ элементарной логики,  является более  правдоподобной и фактологически и логически обоснованной.



  michael101063 ©
Tags: Ведическая Русь, Россия, альтернативная история, фальсификация истории
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments