michael101063 (michael101063) wrote,
michael101063
michael101063

Category:

В честь какого моста названа станица Каменномостская?


Каждый раз после публикации моего поста под названием "А.Кадыкчанский о "римском" мосте на Северном Кавказе" вначале в своем блоге, а потом и в сообществе  "Альтернативые версии истории" находились читатели, которые упорно уводили дискуссию от античных технологий к  истории происхождения  названия станицы "Каменномостская"

Напомню суть дела.  Российский исследователь А.Кадыкчанский  считает, что  название это она получила в честь арочного моста  через реку Дах.  Но официальная версия наименование этой станицы, основанной в 1864  году, связывает с неким естественным природным образованием, возникшим в результате обрушения скалы в теснине на реке Белая, которое якобы местные жители использовали в качестве моста.

Ну, я допустим, могу допустить, что казаки, основывавшие эту станицу, не знали о том, что "мостами"  вообще-то называются искусственные инженерные сооружения, а вовсе не естественные природные образования, которые можно называть "каменным переходом", "каменной осыпью", но отнюдь не "каменным мостом".  Но каковы имеются доказательства того, что этим каменным переходом все еще пользовались в 1860-х годах?

На современных фото этой теснины можно прекрасно видеть, что  никакого "моста" давно уже нет. А самое главное, никто даже не может точно сказать, когда же он обрушился и стал непроходимым.  И самое интересное, что в этой самой теснине есть сразу несколько мест, которые могут претендовать на обрушившийся каменный псевдомост. И это при том, что официальная версия упорно придерживается версии одного такого псевдомоста.

Я исходил из логического обоснования,  что если такой природный "каменный мост" действительно существовал  и даже послужил источником названия станицы, которая сейчас уже является поселком, то  это "чудо природы"  должно быть  хорошо известной  достопримечательностью  этих мест.  А потому о ней должно сохраниться  достаточно информации  в виде рисунков, фотографий и  упоминаний  современников.  В первую очередь меня интересовал вопрос, когда же произошло обрушение этого природного объекта,  сделавшего его непроходимым?


Вначале мне удалось наткнуться на фото 1975 года, где на заднем плане прекрасно видно, что  это каменное образование уже тогда было непроходимым и практически в том же виде, что и сейчас.




Потом мне удалось обнаружить фотоархив одного туристического похода в эти места, который проходил в 1956 году.  Но и здесь меня тоже ожидало разочарование. Никаким пригодным для реального перехода  природным "мостом"  и в это время тоже даже и не пахло. При этом сравнение с современными фотографиями 2019 года не выявило серьезных различий ландшафта.




Вот например, как выглядела эта самая сохранившаяся "перемычка" тогда и сейчас.  А именно на нее обращают наше внимание сторонники местной легенды. Кстати, удивительно, но информации в сети по поводу этого "чуда природы"  крайне мало и в основном - это отчеты туристов последних лет.  А вот с архивными документами - беда.


Все, что еще удалось мне найти  это фотоальбом 1914 года с окрестностями Майкопа и его достопримечательностями издания магазина Ф.Т.Мареева.  И, знаете, что удивительно: в нем есть несколько фотографий, посвященных пейзажам  скалистых берегов на реке Белая.  Но ни на одном из них так и нет "знаменитого"  природного образования, известного как "Ханджонский каменный мост".

Вообще, скудость информации по этому природному объекту  просто поражает.  И что удивительно, почему-то мне не удалось найти не только ни одной фотографии, но и ни одного его рисунка.  В 1860-е годы фотографы уже производили фотографирование улиц Москвы и Санкт-Петербурга.  Я, конечно, могу понять, что в те годы  эти места были захудалой провинцией, а потому фотографов не интересовали.  Но почему этот "мост" не сфотографировали уже в начале 20-го столетия, когда фотография добралась до Майкопа?  Не потому ли, что  уже и в те времена, он уже не был проходимым?

Конечно, жители станицы Каменномостская могли все поголовно не уметь делать даже карандашные рисунки - это я тоже допускаю.  Но, ведь на Северный Кавказ ссылали опальных офицеров, имевших достаточно образования, чтобы оставить нам подобные рисунки или письменные упоминания об этом природном "мосте".   Так, например, в 1830-х годах на Северном Кавказе в ссылке был М.Ю.Лермонтов, посвятивший целый ряд своих произведений этим местам.  И вот не припомню, чтобы он где-то описывал этот природный "каменный мост".  А ведь, если бы оэтот псевдо-мост дожил ло 1860-х годов, то и 1830-егоды он тоже бы еще существовал.

Так что местная легенда о том,  что  название свое станица Каменномостская, основанная в 1864 году, получила именно из-за этого природного образования не находит никакого реального подтверждения.  А единственный настоящий каменный мост старой постройки, расположен  в 7 километрах от станицы. И это и есть тот самый арочный мост через реку Дах, возле станицы Даховская, который был построен, согласно официальной версии  в 1906 году.


Конечно, это на 40 лет позже основания станицы Каменномостская, но дело в том,  что альтернативные исследователи О.Павлюченко и А.Кадыкчанский, которые обследовали этот мост в 2018 году во время своей экспедиции по Северному Кавказу, пришли к очень интересному выводу.  И именно этому самому выводу и был посвящен мой пост  под названием   "А.Кадыкчанский о "римском" мосте на Северном Кавказе".

Учитывая, что именно от этого вывода пытались отвлечь внимание  комментаторы, снова озвучу его словами А.Кадыкчанского: "...мост там был и ранее,  но был он в разрушенном состоянии.  Казакам  привычней как-то шашкой махать,  на коне скакать,  песни петь,  но не мосты строить.  Этот мост построен по всем законам современной архитектуры.  Его построить "на глазок"  невозможно.  Чтобы такие объекты появились,  нужны вначале геодезические работы,  проектная документация.  Эту документацию  кто-то должен уметь читать,  т.е.  должны быть не только инженеры,  архитекторы-проектировщики,  но и прарабы,  которые умеют читать чертежи и руководить работами.



Здесь совершенно четко видно,  что часть  фрагментов этого моста (например, опоры),  имеет совершенно другой возраст,  чем  сам мост.  Мы реально понимаем,  что сам мост построен из обломков чего-то древнего.  На опорах  четко виден "пустынный загар".  Этот "пустынный загар"  на камнях  -  это оксидная пленка,  образующаяся под воздействием ультрафиолета и  кислорода.  Она не образуется в том случае,  если камни находятся под землей.  Она образуется,  когда камни снаружи и по этой пленке можно примерно определять возраст.  Я вам скажу,  что вот такого оттенка "пустынный загар"  может появиться не раньше,  чем через 150 лет.  Но 150 лет назад  официально еще не существовало ни станицы Каменномостской,  ни самого этого каменного моста.

По факту  совершенно четко  выстраивается версия,  согласно которой из  обломков чего-то "античного",  того,  что находилось, как раз,  на дне ущелья,   построили этот мост и написали,  что он якобы построен казаками.  Но это -  абсолютнейшая глупость.  Сооружение  это абсолютно новое  и  соответствует уровню технологий,  которые применялись  в конце XIX - начале XX  веков.  Причем восстанавливалось это (мост)  после изучения каких-то обломков и ему придали тот вид,  который положен.  Но,  вы же  понимаете,  что для Кавказа  это совершенно нетипичное строение?  А обычно такие вещи мы видим  где?  На территории Римской империи!  И такие сооружения, как амфитеатры  сразу же датируются временами Римской империи.  Но ведь не было у нас Римской империи  на этой территории.  А вот  объектов,  которые ей соответствуют  -  достаточно много.
Значит -  вывод надо делать ученым  не такой,  как они делают.  А надо просто признавать,  что подобные технологии были общими и подобные сооружения  были не только в Римской империи.  Это все равно,  что сейчас говорить,  что автомобили может делать исключительно только Япония.  Это глупо,  потому что автомобили делаются практически во всех странах.  Даже в тех,  которые официально не являются автомобилестроительными державами.  То же самое относится и к этим сооружениям из камня.  В данном случае мы видим реконструкцию античного моста, и по такой же конструкции построены все  известные акведуки,  приписываемые Римской империи..."


Так что, вероятнее всего, станица была названа в честь именно этого каменного  античного моста, который до 1906 года был разрушенным, а потом его восстановили. Ну а дабы не смущать народ наличием моста, построенного явно по античным "римским" технологиям  так далеко от территории т.н. "Римской империи",    придумали историю, что якобы был построен "с нуля"  в 1906 году.

Почему же в честь этого моста не назвали станицу Даховская, которая к нему гораздо ближе?  Официальная версия утверждает, что станица Даховская, основанная в 1862 году, была названа именно так из-за имени "Дахо" местного аристократа, роду которого принадлежали эти земли.  И потом, мы не знаем, в какое именно время и какая сила разрушила первоначальный античный мост через реку Дах.

Но даже если он  в 1860-х года существовал уже в разрушенном виде, версия А.Кадыкчанского о том,  что станица Каменномостская. находящая по другую сторону моста была названа в честь него,  является более логичной и правдоподобной,  чем местная легенда о так и не подтвержденном существовании естественного природного образования, используемого местными жителями в качестве "моста" через реку Белая. И скорее всего, она была придумана как раз для отвлечения внимания от действительно уникального восстановленного в 1906 году  объекта  античной инженерной мысли.  И это также хорошо объясняет и назойливость подобных комментаторов.



michael101063 ©
Tags: Россия, альтернативная история, древние цивилизации, фальсификация истории
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment