michael101063 (michael101063) wrote,
michael101063
michael101063

Categories:

Санкт-Петербург прошлого глазами Ф.Вигеля. часть 2.


Продолжаем разбирать и анализировать интересные фрагменты книги Ф,Вигеля "Воспоминания", изданной в 1865 году  в отношении  прошлого столичного города на Неве, ибо этот человек прожил в этом города две трети своей жизни.  И, как мы уже отмечали в первом посте по этой теме, впервые познакомился  с этим городом еще в 1800 году.


Однако, первое знакомство с Санкт-Петербургом не было длительным  и  Ф.Вигель вернулся  в него лишь через 2 года -  2 сентября 1802 года.  Конечно, полностью правдивой информации  после пройденной книгой цензуры мы в ней не найдем.  Тем более,  что и издавалась она уже после его смерти.  Но, все же, в таких текстах, написанных самими очевидцами и свидетелями исторических событий, всегда можно обнаружить интересные  "кусочки"  информации о подлинном прошлом, которым цензура не придала большого значения.

Но давайте перейдем к описанию Санкт-Петербурга  ранней осени 1802 года,  каким он описан Ф.Вигелем в своей книге.  Вот, что он пишет: "Теперь от внутреннего убранства перейдем к наружному,  то есть к архитектуре:  в ней также воскрес вкус к римской и греческой древности. Когда у персидского посла в 1815 году спросили, нравится ли ему Петербург?  он отвечал, что сей только что вновь строящийся город будет некогда чудесен.  Это скорее можно было сказать в начале царствования императора Александра, а еще скорее в нынешние годы.  Тогда в одно время начинались конно-гвардейский манеж и все, по разным частям города рассеяные, великолепные гвардейские казармы,  и огромная биржевая зала, одетая в колонны, с пристанью и набержными вокруг нее, и быстро поднимался Казанский собор со своей рощей из колонн и уже приметно передразнивал церковь Св.Петра в Риме, обывательские же трех и четырехэтажные дома на всех улицах росли не по дням, а по часам.

В то же время чистили и делали судоходоною речку Прятку
(вероятно, сейчас называется Пряжка),  бока Мойки выкладывали камнем и перегибали через нее чугунные мосты,  по Невскому проспекту и на Васильевском острове протягивали бульвары  и,  наконец,  от самой подошвы перестраивали заново старое,  кирпичное,  с земляным валом, Адмиралтейство.  Так как государь единственным,  любимым своим  летним местопребыванием избрал небольшой Каменно-Островский дворец,  то вдруг прервалось угрюмое молчание  окрест-лежащих островов.  Везде на них застучали топор и молот и засвистела пила;  болота их осушились и поросли дачами.  Можно себе представить какая строительная деятельность была тогда во всем Петербурге.

Четыре архитектора были тогда известны;  двое русских:  Захаров и Воронихин,  итальянец Гваренги и француз Томон.   Первый из них по части зодчества, в художественной нашей истории стоит пониже поэта в архитектуре, Баженова, и наравне со Старовым и Кокориновым.  Надобно было его искусство,  чтобы растянутому фасаду Адмиралтейства дать тот красивый вид, ту правильность и гармонию, которыми мы поныне и любуемся.  Другой же,  Воронихин,  был крепостной графа Строганова,  президента  Академии и мецената художеств:  а как в старину баре,  даже и знатные,  отдавали мальчиков в учение, не справляясь с их склонностями,  то,  вероятно,  и Воронихин,  природой назначенный к сапожному ремеслу,  учением попал в зодчие.  Он построил Казанские собор и ничего не мог сделать,  как самым скверным почерком переписать нам  Микель Анджело




Мусью Томон или Томас де Томон,  как он подписывался и печатался,  был человек не без таланта,  как то доказывается  построенною им Биржею...  Был еще один француз архитектор,  который, конечно, гораздо был выше других товарищей своих в искусстве, которые с тех пор к нам из Франции пожаловали.  Это Камерон, построивший царскосельскую колоннаду,  который тогда был жив, здоров, и находился в Петербурге...

Ныне без сердечной горести,  без глубокого уныния  не могу я видеть как громоздятся у нас дворцы и храмы.  Всякий раз,  что я взгляну на них,  невольно вспомню,  что крытый соломою Рим покорил  вселенную,  а когда воздымались в нем Колизей,  Нероновы бани и Адрианов мавзолей,  то начали появляться варвары и отхватывать его отдаленные провинции;  вспомню,  что  среди развалин сего самого Рима  возникла папская власть,  которая распространилась  по всему христианству,  а когда соорудился Ватикан и храм апостола Петра стал возноситься  на удивление всего просвещенного христианского мира,  большая его половина оторвана от него Лютером и Кальвиным...  Наконец спрошу у себя на чью славу простояли века египетские пирамиды,  когда попеременно они делались добычею Камбиза, Александра Великого,  Юлия Кесаря,  Омара, Наполеона, и что ныне под имемен Мегмета-Али,  неизвестно кто владычествует над ними турки, французы или англичане..."



Ну по этому фрагменту текста мы вимим четко  еще предыдущую  версию истории  - ватиканскую,  характерную для эпохи "межпотопной"  цивилизации (по терминологии О.Павлюченко).  В чем ее отличие от последней, -  англосакской, возникшей уже после второго этапа  тотальной фальсификации истории?   Как видим,  здесь написано,  что египетские пирамиды "простояли века", а вовсе не тысячелетия,  но при этом  "они делались добычей" Александра Великого (Македонского) и Юлия Кесаря (Цезаря).   Ну а это значит, что и эти исторические личности  тоже жили не тысячелетия, а всего лишь века назад.

И цензура фальсификаторов  эти "кусочки правды" пропустила, озабоченная более всего соответствием возведения архитектупных объектов Петербурга, официальной версии. Еще один пропущенный цензурой фальсификаторов  "кусочек правды"  состоит в том,  что  само понятие "Ватикан" (при этом относящееся уже отнюдь не к римскому холму)  было хорошо известно в самом начале  19-го столетия и в тексте дано прямое указание на возникновение Ватикана вместе с сооружением храма святого Петра.  Нам же официалы и их защитнички старательно поют сладкоголосые арии о том,  что типа  никакого Ватикана (кроме холма) до возникновения государства в государстве под названием Ватикан в 1929 году,  якобы не было.

Упомянутые Кальвин и Лютер были религиозными деятелями XVI  века и если следовать  логике Ф.Вигеля, то уже в это время существовал и Ватикан.  Кстати,  обелиск был установлен на площади святого Петра перед одноименным собором в 1586 году, уже после смерти упомянутых Кальвина и Лютера.

И, конечно нас старательно пытаются убедить, что  архитектор Воронихин просто был бесталантливым зодчим,  а потому не придумал ничего умнее, чем "скопировать"  проект Казанского собора с  собора святого Петра в Риме.  Надо же, какая щепетильная забота о первенстве Священного Рима и его приоритете, согласно официальной версии истории.  Но действительно ли все обстоит именно так?


А лично мне кажется,  что это - самая настоящая "придумка" цензуры,  которой нужно было как-то объяснить сходство этих сооружений.  Объясню ход своей мысли:  если это строение (Казанский собор) действительно строилось в начале 19-го столетия и именно как христианский храм, то почему же оно не ориентировано правильно по географическим координатам,  точно также как и якобы построенный еще позже Исакиевский собор и многие другие архитектурные строения исторической части Петербурга?


И вот, если мы посмотрим на карте на собор святого Петра в Риме вместе с одноименной площадью, то прекрасно увидим,  что он почти идеально сориентирован на современный географический полюс.  И как нам объясняют сей факт официальные историки?


 Ну ладно Воронихин, он "лапотник"  из крепостных и не имел никакого понятия о компасе, а как же после него  якобы строит Исакиевский собор  "великий архитектор" Монферран,  изучавший архитектуру Рима, а "христианский" собор у него тоже оказывается сориентирован  как и у  "крепостного лапотника" не на современный географический полюс. А самое главное,  почему это  градостроительная комиссия совершенно не обращает никакого внимания  на вопиющий факт неправильной ориентации двух христианских соборов при их "строительстве".  Да и руководство православной церкви почему спокойно смотрит  на это  "безобразие", не предав анафеме Монферрана вместе с Воронихиным и всеми теми,  кто согласовывал и разрешал им такое строительство?  А такое вообще возможно, если все обстоит именно так,  как нам рассказывает официальная версия?  Лично я думаю, что нет.


Просто явно чего-то нам не договаривают официальные историки, придумавшие свои фантазийные сказки.  Получается, что  Казанский и Исакиевский соборы строились изначально в те эпохи, когда были другие положение географического полюса.  И их античный вид  вовсе не от "возрождения вкуса к римской и греческой древности", а потому,  что именно такими и были технологии единой ведической (античной) цивилизации.   А вот то, что собор святого Петра в Ватикане почти идеально сориентирован на нынешний полюс, говорит о том, что  он был построен в гораздо более позднюю эпоху, т.е. уже после последнего смещения географических полюсов.  Так что вполне возможно,  что это не Казанский собор "содран" с собора святого Петра, а совсем наоборот.

Кстати,  я не зря упомянул об установке обелиска возле собора святого Петра в Ватикане.  Ведь и возле Казанского собора тоже раньше  стоял обелиск и есть не менее десятка картин и гравюр начала 19-го столетия,  где он еще присутствует.  Кстати, если посмотреть сверху на планировку территории,  то и четко можно определить то место,  где он когда-то стоял.


Вот только это энергетическое устройство,  взаимодействующее  с колонадами,  и его принцип действия очень хорошо описал альтернативный исследователь, инженер-электротехник А.Романов, об интересной версии которого я рассказал в отдельном посте "Куда пропал обелиск возле Казанского собора?". Да и про,  что на самом деле представляли из себя настоящие античные обелиски я тоже уже рассказывал в целой серии постов.

И как мне кажется,  при создании подобных строений явно технического назначения также учитывали ориентацию, но вероятно,  магнитного поля Земли.  И, может быть, до глобальной катастрофы, уничтожившей античную цивилизацию  магнитный и географический полюс совпадали.  Вот откуда и появился карго-культ  ориентировать  религиозные  храмы и церкви по географическим полюсам.  Конечно, все,  что я изложил здесь - это только гипотеза, которая не является доказанной истиной.  Но зато она вполне логично объясняет,  почему некоторые строения явно античного облика,  которые нам выдают за христианские церкви и храмы, имеют неправильную ориентацию по сторонам света.

Также некоторые из храмов и других зданий времен Романовых очень похоже,  что  строились на основаниях и засыпанных катаклизмом этажах более древних зданий погибшей в катаклизме единой античной цивилизации.   А о характерном различии античных строительных технологий от технологий уже межпотопной цивилизации достаточно толково и логично рассказано  в роликах канала ASPIK экспертами этого экспедиционного клуба.  И я с этим их мнением,  в качестве весьма логичной и правдоподобной гипотезы,  тоже согласен.  Ну а соглашаться с моей гипотезой или нет -  пусть каждый решает сам.




michael101063 ©

Tags: Россия, альтернативная история, древние цивилизации, фальсификация истории
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments