michael101063 (michael101063) wrote,
michael101063
michael101063

Categories:

Античное основание коломенского кремля.


О том, что такое старое сооружение как Коломенский Кремль имеет  античное белокаменное основание прекрасно видно по современному виду  тех его фрагментов, которые  смогли дожить до нашего времени.  Но зачем нужна была такая достройка? Что случилось с  изначальным белокаменным Кремлем средневековой Руси?  Что за сила его разрушила  или может быть  это  какое-то катастрофическое событие погребло  его под слоем  осадочных пород и грунта?

Чтобы ответить на этот вопрос, попробуем рассмотреть  гравюры и рисунки  предыдущих веков.  И, несомненный интерес в этом отношении представляет рисунок архитектора Матвея Казакова под названием "Свиблова башня коломенского кремля", нарисованный в 1778 году.


Здесь, благодаря хорошей прорисовке М.Казакова деталей стен и башен мы четко видим  два слоя. Первый  - античный белокаменный, а второй уже более поздний  - "межпотопный", выполненный из красного кирпича.

Вот, на увеличенном фрагменте этого рисунка разглядеть это можно достаточно подробно.  Также видно, что высота старой античной кладки составляет  примерно одну треть, т.е. еще две трети были надстроены сверху уже после катастрофы, уничтожившей  античную цивилизацию.  Вероятнее всего волна потопа частично разрушила и частично засыпала стены и башни  античного белокаменного кремля Коломны.  В пользу этого свидетельствует и низкое расположение  входных арок.  Конечно  нам будут рассказывать сказки, что  нижнюю часть башен и стен засыпал пресловутый "культурный слой".



Но вот сравните современные фото Маринкиной башни с фотографией 1910 года.  Вроде как за сотню с лишним лет пресловутый "культурный слой"  особо не вырос, белокаменное основание башни по размерам ничуть не больше, чем сейчас.


А вот если сравним  с рисунком М.Казакова 1778 года "Вид коломенского кремля с северо-западной стороны", то разницу увидим. И эта разница появилась в середине XIX  века, когда неизвестная катастрофа засыпала первые этажи зданий глиной и осадочными породами.

А вот белокаменное основание стены со стороны Маринкиной башни, в которую, вроде как была заточена Марина Мнишек.  Здесь белокаменная часть вообще очень невысокая.  И, кстати хорошо видно два различных слоя кирпичной кладки.  И самая верхняя - это наиболее поздняя реконструкция. Она отличается и по цвету, и по качеству. На самой Маринкиной башне белокаменная часть немного повыше, но она составляет хорошо если одну шестую  от общей высоты.  В других фрагментах кремля также имеется только невысокое белокаменное основание.

А вот со стороны Бобреневского монастыря более поздний кирпичный новодел составлял в конце XVIII века примерно половину высоты стен.  Это видно по фрагменту рисунка все того же М.Казакова от 1799 года "Вид Коломны со стороны Бобреневского монастыря".   Следовательно, разрушения здесь были меньше.  Что, неужели с этой стороны города "культурный слой" прирастал гораздо меньше?


Впрочем, мы можем даже посмотреть, как выглядели  развалины античной белокаменной крепости Коломны  после античного потопа.  Вот гравюра неизвестного художника "Развалины каменной крепости XIV века", которую датируют XVIII веком, но это - скорее всего его первая половина, раз мы не видим еще  надстроенного  краснокирпичного  "новодела", который присутствует на рисунках  1870-1890-х годов. Что же могло так сильно разрушить античную крепость, если не античный потоп?  Батый не мог, раз сами историки говорят, что спалил он еще деревянную Коломну, а эта белокаменная крепость  как раз и была отстроена на ее месте.  К тому же, построена она была уже в XIV веке, а поход Батыя был в предыдущем столетии. В 1382 году, отходя от Москвы Коломну разорил Тохтамыш.  Но нигде нет упоминаний о том,  что  в это время кремль Коломны был уже белокаменным,  и что он был разрушен войсками  ордынцев.

А значит, так сильно разрушить эту крепость мог только тот самый потоп, уничтоживший античную цивилизацию.  Мы видим, насколько сильны были ее разрушения  еще в первой половине XVIII века и можно видеть довольно большие проемы в ее стенах.  Также на этой гравюре видно, что башню уже восстановили с помощью кирпичной кладки, а вот до стен очередь  еще не дошла.  Вот во время этой начавшейся краснокирпичной "реконструкции" и  была утрачена изначальная звездчатая  структура  античной белокаменной крепости.  Также на дальнем плане мы видим отстроенные новые здания. Следовательно, со времени потопа прошло никак не меньше нескольких десятилетий.  Вот и получается, что этот потоп произошел где-то в районе XV-XVII веков.


Потом, в середине XIX века произошло еще одно катастрофическое событие, засыпавшее  глиной первые этажи зданий. Вот почему  в наше время  белокаменная античная часть  гораздо ниже, чем на рисунках конца XVIII века.  Кстати и дома  с засыпанными первыми этажами  в Коломне тоже имеются. Как например, на этой фотографии, датируемой 1910-ми годами.  Здесь достаточно хорошо видно и рост людей и засыпанные наполовину окна первого этажа здания Вознесенской церкви. Следовательно, это здание было построено ранее середины XIX века. Таким образом, подлинная история Коломны и ее кремля  напрямую связана с двумя глобальными катастрофами, которые почему-то замалчиваются официальной историей.



michael101063 ©
Tags: Россия, альтернативная история, фальсификация истории
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment