michael101063 (michael101063) wrote,
michael101063
michael101063

Categories:

"Инженерный гений" О.Монферрана.


Я уже давно подозревал, что  история с установкой  О.Монферраном  Александровской колонны,  является таким же фантазийным псевдоисторическим мифом,  как и история строительства якобы "с нуля"  Исаакиевского собора в XIX веке.  И теме этого псевдо-строительства  я уже посвятил множество постов.  Также, мне посчастливилось наткнуться на одну книгу  из Ватиканской библиотеки, в которой  описывалась операция перемещения  античного обелиска  на площади  святого Петра в Ватикане.  И написана она была папским архитектором Доменико Фонтана.  Именно под его руководством и происходило перемещение этого обелиска в 1686 году.  При этом, он в своей книге не только подробно описал весь процесс инженерных операций, но и изобразил на рисунках инженерные устройства, с помощью которых это осуществлялось.



И, что удивительно - эти его инженерные устройства  очень сильно похожи на те, которые изобразил О.Монферран  на своих фантазийных рисунках с изображением того,  как якобы устанавливались  гранитные колонны Исаакиевского собора, а также знаменитая Александровская колонна.  А тот факт,  что О.Монферран был прекрасным копировщиком чужих идей, подтверждает в многотомнике своих "Воспоминаний"  свидетель тех событий  - Ф.Вигель, который был лично знаком и с О.Монферраном, и с А.Бетанкуром, и даже с А.Пушкиным.  Так вот в его книге можно прочесть,  что когда император поручил О.Монферрану  через А.Бетанкура  разработать чертежи по перестройке (не строительству с нуля) Исаакиевского собора,  то  он выполнил  около дюжины эскизов-рисунков фасадной части в различных архитектурных стилях, включая даже китайский.  А потому никаких сомнений нет в том,  что он и внешний вид "инженерных устройств"  точно также позаимствовал у Д.Фонтаны, хотя и в виду отсутствия инженерного образования не смог изобразить правдоподобно  саму систему полиспастов.


Но это - далеко не единственный "прокол" фальсификаторов.  Официальная версия истории утверждает.  что 1 июля 1832 года основная часть колонны вырубленная из финского гранита  в Пютерлакской каменоломне, была доставлена в Санкт-Петербург,  а 30 августа этого же 1832 года под руководством О.Монферрана был осуществлен ее подъем  на  заранее подготовленный пьедестал.  Вот так этот процесс изображен на литографии    «Подъём Александровской колонны в 1832 году» созданной  Бишебуа Луи Пьер Альфонсом, Байо Адольф Жаном Батистом по рисунку  самого О.Монферрана.  .





При этом, если мы увеличим сам рисунок в том фрагменте где изображены кабестаны и их действие, то прекрасно увидим,  что  нарисована самая настоящая "лажа".  Ну не будет работать такая система.   Это еще раз подтверждает сведения Ф.Вигеля о том,  что у О.Монферрана не было никакого инженерного образования и никаким архитектором он не был, зато был прекрасным рисовальщиком и этот его талант и был использован А.Бетанкуром для создания различных эскизов, а Романовыми - для создания псевдоисторических мифов "строительства"  Исаакиевского собора и "установки"  Александровской колонны, которая весила, согласно официальной версии 613 тонн.  Но до сих пор установка объектов подобного веса  является очень сложной инженерной задачей с использованием самых современных механических грузоподъемных устройств, а также компьютерных технологий.  Так вот,  хотя О.Монферран  и скопировал вид этого устройства у Д.Фонтаны,  но сам не представлял как это работает и даже не задумался о том, что вес Александровской колонны в 2 раза больше.  Я уж не говорю об элементарном отсутствии у этого устройства необходимого противовеса, характерном для всех современных  устройств большой грузоподъемности и на этот факт уже обращали внимания  некоторые независимые исследователи.  например, неплохой анализ этой темы сделан Евгением Преображенским в целом ряде своих постов.


Кстати, даже сам О.Монферран противоречит самому себе.  Обратите внимание, что на разных его рисунках, показывающих нам "подъем Александровской колонны"  с разного ракурса один и тот же шатер (вероятно поставленный для императорской семьи)  изображен разного цвета:  на одной он белый, а на другом - малиновый.  Да и сами подумайте, если О.Монферран лично руководил установкой этой колонны, то он никак не мог рисовать эти рисунки с натуры, а только по памяти.  Так что уже считать их документальным свидетельством этого события никак нельзя.  И даже, если бы он рисовал по памяти, то вряд ли мог забыть, как реально выглядел царский шатер, если бы это событие реально происходило.  К тому же, почему-то никто из художников не запечатлел царскую семью  во время такого знакового события в жизни столицы и самой императорской семьи.


А есть еще интересный рисунок графа Г.Гагарина под названием «Александровская колонна в строительных лесах» 1832-33гг.  Интересное название, правда?  "Строительные леса".  Так, получается, что колонну "строили", а вовсе не вытачивали из финского гранита, не транспортировали по очень мелкому Финскому заливу и не поднимали с помощью  инженерных устройств, подсмотренных О.Монферраном у Д.Фонтаны?   Кстати, тогда становится понятным этот факт заимствования  из ватиканского источника, как и все прочие "косяки"  этого псевдоисторического мифа.  Так, может быть права питерская альтернативщица Л.Соловьева, и колонну строили из фигурного кирпича, а потом покрыли его гранитной штукатуркой?  Или может быть  ее отливали и собирали из составных полых фрагментов, как это считают  другие независимые исследователи?  В любом случае понятно, что официальная версия этих событий явно притянута за уши.


Приблизив интересующий нас фрагмент картины мы можем увидеть на нем остатки какого-то не то кирпичного, не то каменного строения, которое  вероятнее всего разбирают.  Отсюда, вполне логично вытекает еще одна версия, озвученная  некоторыми альтернативщиками -  колонна эта находилась внутри какого-то сооружения и когда это сооружение разобрали,  то она проявила себя во всей красе.  Но, конечно, вначале ей придали  уже обновленный (отреставрированный)  и "канонический" с точки зрения религии  внешний вид.  А значит, - эта колонна могла быть здесь в каком-то виде еще со времен единой ведической (античной) цивилизации, и уцелела здесь во время потопа, который эту цивилизацию уничтожил.

Лично я согласен с теми альтернативщиками, которые датируют этот потоп периодом 1492-1502 гг.  Скорее всего, именно в этот период и оказался затопленным античный мегаполис в устье Невы, ну а вначале XVIII века, уровень мирового океана уже снизился настолько,  что позволил лже-Петру начать отстраивать свою столицу на фундаментах и засыпанных осадочными породами нижних этажах античных зданий.  Некоторые из этих зданий сохранились лучше и были заново отреставрированы.  Другие же, наиболее разрушенные,  использовались в качестве  источника строительного материала  для нового строительства  на уже готовых фундаментах.

Именно это хорошо объясняет, почему на этих болотах (образовавшихся после потопа и последующего снижения уровня Финского залива)  без подъездных путей лже-Петру удалось достаточно быстро отстроить свою столицу, носившую первоначально имя святого Петра и лишь во времена Екатерины его название стали приписывать "основателю" этого города.  И возможно, что именно под этот псевдоисторический миф и "зачистили"  все свидетельства  существования здесь  "допетровского" античного мегаполиса.  Но, конечно, все это - только гипотеза, озвученная некоторыми альтернативными исследователями, которую еще предстоит доказать или опровергнуть.  Но с каждым годом,  доводов в ее пользу становится все больше.

Ну а касательно Александровской колонны мы получили сразу три версии, которые выглядят гораздо более правдоподобными, чем официальная:

1. Эта античная колонна уже к каком-то виде сохранилась здесь с античных времен и находилась она внутри некоего здания, которое окончательно разобрали в 1830-х годах.
2. Колонну  отлили в формы из гранитного бетона, а потом соединили между собой эту составную и полую внутри конструкцию.
3. Колонну построили из фигурного кирпича, а затем покрыли гранитной  штукатуркой.

И хотя лично мне больше нравится первая версия, но они все в качестве гипотез имеют право на существование. И каждая из них гораздо больше похожа на правду, чем то, о чем нам рассказывают официальные историки, подавляющая часть которых имеет достаточно смутное представление  о технологиях строительства и решении практических инженерных задач, а также о принципах функционирования различных инженерных устройств.  Но судя по реакции  официалов  в лице сотрудников различных музеев на попытки альтернативных исследователей самостоятельно докапываться до нашего прошлого, все эти псевдоисторические мифы являются вовсе не заблуждением, а целенаправленной работой по дезинформированию простых людей об их подлинном прошлом. Видимо силы, которые контролируют официальную науку, вовсе не заинтересованы в том. чтобы мы знали правду.  Но это, неизбежно произойдет независимо от их желания. 


michael101063 ©

Tags: Россия, альтернативная история, фальсификация истории
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments