michael101063 (michael101063) wrote,
michael101063
michael101063

Category:

Как определять фейковые планы Петербурга за период с 1710-1726гг?


Для тех, кто внимательно изучает т.н. "исторические свидетельства"  прошлых эпох, уже не является секретом тот факт,  что  последний этап тотальной фальсификации истории  происходил во второй половине XIX  века, после некоего катастрофического события в жизни человечества и последующего передела мира его новыми "хозяевами" и их слугами.  И не удивительно, что этим новым "хозевам" понадобилась и новая версия истории, подаваемая как "официальная".  Вот почему, постоянно натыкаешься на различный новодел  второй половины XIX века, выдаваемый нам за  якобы "исторические источники".

Например,   XVIII  века, в числе которых можно отметить т.н. "Генеральные планы Петербурга", часть из которых мне уже удалось доказать, что они были созданы специалистами Военно-топографического Депо  "по историческим описаниям" в середине XIX века, а потому не могут сами по себе служить  "историческими источниками,  Это,  всего лишь, представление-реконструкция того,  как должен был выглядеть город на Неве в соответствии с официальной версией истории.  И вот теперь я нашел еще одну возможность  для доказательств фейковости  некоторых генеральных планов новой столицы Российской империи в период с 1710 по 1727 гг.

И нашел я эти малоизвестные  для фальсификаторов истории  сведения все в том же источнике, о котором уже рассказывал ранее - издании 1865 года  В.Серафимова и М.Фомина под названием "Описание Исаакиевского Собора,  составленное по официальным документам".  И, конечно, очередную "крамолу" для официалов  я обнаружил в разделе "Примечания", который был предусмотрительно  удален  цензурой фальсификаторов  из всех последующих изданий  этой книги. И касается она периода, когда одновременно существовали две те самые Исаакиевские церкви - самая первая деревянная, которая действовала  с 1710 года и вторая - каменная, которая была заложена в 1717 году и начала действовать в 1727 году.


При этом, как это я уже рассказывал,  первая деревянная церковь располагалась на Адмиралтейском лугу напротив гороховой улицы, а вот вторая  -  на берегу Невы между Адмиралтейством  и зданием Сената.  И в предыдущем посте посвященном этой теме - "Легенда о четырех Исаакиях", мне удалось доказать, что эта церковь  никак не могла  находиться на месте "медного всадника", как это утверждают  фальсификаторы. И на схеме я пометил, где примерно могли располагаться  эти церкви - красным кружочком место расположения первой деревянной церкви, а синим -  второй каменной.  При этом, как утверждает приведенный мною источник,  существовал период, когда эти церкви стояли одновременно.

Так в самом первом "Примечании" по этому поводу читаем:  "Перовоначальная во имя Исаакия Долматского деревянная на Адмиралтейском лугу церковь не сгорела вскоре после постойки, как сказано у Г. Монферранда, а за ним и во всех описаниях Собора, например, у Плюшара, Тима и других, а напротив стояла до 1727 года, в котором за ветхостью разобрана.  А что именно некоторое время было две церкви  Исаакия Долматского, одна деревянная, первоначальная, а другая вновь строящаяся и именно каменная, это видно, кроме Богданова, у которого об этом сказано, из сохранившихся в Адмиралтействе дел.  В Указе от 10 апреля 1723 г. за №2,043  из Адмиралтейств-Коллегии в Подрядную контору сказано: "из Адмиралтейской крепости от обоих ворот, от подъемных мостов, сделать каменные мосты (т.е. мостовую), а именно  к Исаакиевской деревянной церкви до большие перспективныя дороги, а от других ворот, что к Исаакиевской каменной церкви до большия ж дороги, которая между прядильною и домом  Г. Фельдмаршала Князы Меньшикова".  В донесении Унтер-Лейтенанта Колокольцева от 16 августа 1723 года в Адмиралтейскую Подрядную Контору сказано, что мостовое строение строится у Адмиралтейских ворот у Исаакия каменной и деревянной церкви.  Тоже самое говорится и в донесении Колокольцева от 14 августа 1723 года".

А что эти сведения нам дают?  А то что на настоящих исторических  "Генеральных планах"  Санкт-Петербурга, должна была присутствовать  в период с 1710 по 1727 гг  эта самая  деревянная  Исаакиевская церковь, которая стояла  на Адмиралтейском лугу напротив  Гороховой улицы, пока ее не разобрали из-за ветхости в 1727 году.  Так что , господа и дамы альтернативщики  можете начинать разоблачать новодел фальсификаторов  второй половины XIX века,  которые основывались на ложных сведениях о том, что деревянная церковь  довольно быстро сгорела на пожаре.  Вот, например, "План Санкт-Петербурга от 1725 года".


Хотя, конечно, то, что это новодел можно было понять и по надписи "Из архива В-Топографического Депо.  И если мы посмотрим то место, где у нас находятся бастионы "крепости-звезды" Адмиралтейства, то вообще не увидим ни первую, ни вторую  Исаакиевские церкви, к которым уже в 1723 году должны были строить каменные дороги. Похоже, что это изначальная схема от которой и плясали "исторические реконструкторы"  из Военно-Топографического Депо в середине XIX века.  И если мы возьмем  еще один "План Санкт-Петербурга 1725 года" теперь уже из издания 1853 года Военно-Топографического Депо под названием "Планы С.Петербурга в 1700, 1705, 1725, 1738, 1756, 1777, 1799, 1840 и 1849 годах с приложением Планов 13 частей столицы" и рассмотрим поподробнее  интересующую нас часть города рядом с Адмиралтейством, которая тогда называлась "Адмиралтейским островом", то увидим следующую  картинку.


Так вот под номером "3" на Адмиралтейском острове в текстовой  части описания этого плана  указана церковь святого Исаакия Долматского и судя по расположению,   это каменная церковь, которая откроется для службы только через 2 года.  А до 1727 года  службы еще проходили в деревянной церкви Исаакия Долматского, которая на этой схеме отсутствует.  Так что новодельность этого  "Плана С.Петербурга" еще раз подтверждена.


А теперь давайте рассмотрим фрагмент "Плана Петербурга"  Николаса де Фера, датируемого 1717 годом, то вообще рядом с Адмиралтейством не увидим никаких церквей.   И это - довольно странно. Ну ладно, новую каменную церковь в этом году только начали строить возле Невы, но ведь старая  должна была стоять уже как 7 лет и не могли о ней "не знать"  в 1717 году.  Так в чем же дело?  А в том, что фальсификаторы не знали, что на самом деле эта церковь не сгорела и была разобрана только в 1727 году.  Так что делайте выводы.


Похоже, что не знал об этом факте и тот, кто рисовал   "Топографический план Санкт-Петербурга"  от  Йохана Баптиша Хоманна из Нюрнберга, который датируют  1720 годом. Здесь мы видим, что место расположения новой каменной церкви  обозначено буквой "О",  которая расшифровывается на плане как "Адмиралтейская церковь".  Но эта каменная церковь  начала действовать только в 1727 году, а в 1720 году она еще строилась и службы проходили в старой деревянной церкви. Да и местоположение этой церкви не соответствует истине, если учесть, что она должна была находиться всего 20 метрах от берега Невы. Так что и это тоже - новодел.


Следующий "План Петербурга" заявлен от Пауля Буша и датируется 1721 годом.  Здесь мы видим уже каменную церковь нарисованную полностью построенной и здесь ее местоположение указано верно - на самом берегу Невы.  Но на беду Фальсификаторов они и здесь серьезно "прокололись".  Во первых, в "Описании Исаакиевского Собора, составленном по официальным документам", утверждается, что все наружные работы были завершены только к 1727 году, а значит  а 1721 году еще никто не мог знать, какой внешний вид будет у этой церкви, кроме  ее архитектора.  А во-вторых, и здесь мы тоже не видим  деревянную церковь, которая существовала еще до 1727 года.

Других "Планов Петербурга" за интересующий нас период с 1710 по 1726 годы,  не нашел. Но и этого достаточно, а план за 1727 год не стал рассматривать, потому как фальсификаторы могли сказать, что он был нарисован уже в тот момент, когда деревянная церковь была разобрана.  Тем не менее, вы сами можете убедиться  какое количество  исторического фальсификата в виде новодела  мы сегодня обнаружили, зная о факте  того, что первая деревянная Исаакиевская церковь действовала до 1727 года.   Вот примерно так. находя  нужные "зацепки" в малоизвестных источниках,  которые не "зачистили" фальсификаторы, можно докапываться до правды.   И лично мое мнение,  что такими же фейковыми новоделами являются все т.н. "Планы Петербурга", относящиеся к XVIII  столетию, а потому они и не могут служить доказательством строительства этого города якобы  "с нуля".

       

michael101063 ©
Tags: Россия, альтернативная история, фальсификация истории
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment