michael101063 (michael101063) wrote,
michael101063
michael101063

Category:

Голографическая модель Вселенной и роль Сознания. часть 2.

новая реальность2
Творящую роль сознания признает и один из руководителей Института биосферы РАН, академик Ф.Шипунов, который отмечает: «В учебниках нет формул квантовой механики, и если бы они были опубликованы, то мир просто бы прозрел! К сожалению, так называемое «научное гестапо» не дает их публиковать. Мы знаем лишь формулу Эйнштейна
E = mc², которая ошибочна, потому что в ней отсутствует духовный волновой коэффициент.

Надеюсь, что в ближайшем будущем будет опубликовано уравнение, которое доказывает существование духовного мира, поскольку в настоящее время с математической точностью доказано существование творящих сил Вселенной, от которых зависит весь материальный мир и мы с вами».


Особенно сильно противостоят всему новому группа ученых-ортодоксов, которые считают, что необходимо цепляться за устаревшие материалистические теории описания окружающего мира, поскольку именно им они посвятили все свое время «служения науке», даже если в среде самих ученых ясно осознают их несостоятельность. Признавать свою неправоту никто не любит, а в особенности те «деятели», которые навязывают окружающим свое мнение в отношении того, что можно считать наукой, а что - нет. Поэтому любые новые теории, пусть даже объясняющие ранее необъяснимые феномены, яростно дискредитируются ими и завешиваются ярлыками «лженауки».

У.Арнц, Б.Чейс и М.Висенте в своей книге «Что мы вообще знаем?» пишут в отношении сопротивления истеблишмента становлению новой научной парадигмы: «Ныне, как и во времена Коперника, Ньютона и других основателей научной модели мира, живших в XVI – XVII веках, консерваторы не только не готовы принять новое знание, но и яростно противостоят ему. Новая ортодоксия упорно стоит на своих позициях и к любым переменам относится враждебно. В наши дни старая добрая традиция сжигания на костре ушла в прошлое. Однако, на смену церковным властям пришли руководители университетов, правительственные учреждения, распределяющие субсидии на науку, и журналисты. Некоторые из этих людей (но не все) по-прежнему используют свою власть против ученых-«еретиков», чьи идеи и исследовательские проекты не вписываются в общепринятые рамки. Только теперь они лишают непокорных ученых не собственно жизни, но средств к жизни (увольняя с работы, мешая карьерному росту, не давая грантов на исследования, подвергая осмеянию)».

Л.Мак-Таггарт также отмечает, что сегодня быть революционером в науке - значит флиртовать с профессиональным самоубийством. И как бы на словах не поощрялась свобода экспериментов, на деле жесткая конкуренция в системе грантов и публикаций в значительной степени ориентируется на индивидуумов, чьи взгляды соответствуют общепринятой научной картине мира. Сложившаяся система пирамиды власти имеет тенденцию поощрять ученых, чьи эксперименты подтверждают существующее положение вещей или обеспечивают дальнейшее развитие старых технологий, но не создают истинные новшества.

С другой стороны исследования и эксперименты, результаты которых не вписываются в догматы устаревшей парадигмы, всячески замалчиваются и дискредитируются. Эрих фон Дэникен, исследователь с мировым именем, познакомился с подобным отношением ортодоксальной науке не понаслышке. В своей работе «Каменный век был иным», основанной на обнаруженных археологических артефактах, не вписывающихся в ортодоксальный взгляд на историю человечества, он пишет: «Всякий, кто собирается опубликовать диссертацию или научный труд, обязан цитировать, цитировать и еще раз цитировать устаревшие взгляды и мнения, повторяя их как молитву или заклинание. Мыслить самостоятельно ему вовсе не обязательно; достаточно заглотить побольше готовых посылок и установок и постараться установить между ними новые переклички. Все то, что уже известно, доставляет радость и удовлетворение даже в том случае, если «знание» представляет собой попытку выдать желаемое за действительное».

Наличие подобного консерватизма, ограничивающего возможности познания нового, в среде ортодоксальных ученых подчеркивал и астроном Кеннет К.Мак-Каллоч, заявляя буквально следующее: «Многие дилетанты полагают, что главная задача ученых - поиск истины, и когда появляются новые факты и свидетельства, то ученые, естественно, должны пересмотреть и переработать свои прежние теоретические построения. На самом же деле ученые могут быть столь же ограниченными приверженцами слепой веры, как и духовенство эпохи Средневековья».

И это очень верно подмечено. Ортодоксальный фанатизм некоторых ученых зачастую граничит с религиозным фанатизмом средневековья периода инквизиции и «крестовых походов». Так, очень много параллелей можно обнаружить между деятельностью «святой инквизиции» и различных комиссий «по борьбе с лженаукой». И если методы борьбы с инакомыслием сейчас претерпели значительное изменение, то суть его осталась все та же: фанатичная защита устаревших догм и крайняя нетерпимость к проявлению свободных от этих догм мнений и взглядов. И как средневековая церковь тормозила развитие науки, так и современная ортодоксальная наука тормозит развитие общечеловеческих знаний в познании окружающей реальности.

Подобного мнения придерживается, например, профессор У.Тиллер, который также знаком с предвзятостью научного истеблишмента отнюдь не понаслышке. Он утверждает: «Мы провели ряд экспериментов по исследованию намерения - трудоемких и сложных экспериментов… Почему нас не поддержала официальная наука? Это очень грустно. Большинство ученых настолько увязли в общепринятой парадигме и общепринятом взгляде на природу, что фактически выстроили себе тюрьму из собственных предрассудков. И если ты представляешь экспериментальные данные, противоречащие их представлениям, таким ученым хочется, чтобы этих данных не стало, и они кладут их под сукно. Они не позволяют тебе публиковаться и стараются перекрыть все средства коммуникации: так им спокойнее. К сожалению, так было всегда. Человеку уютно в устоявшемся мировосприятии. Все новое вызывает ощущение дискомфорта: ведь приходится изменять образ мышления».

Ю.Земун, отмечая подобную политику «двойных стандартов» среди ортодоксальных ученых пишет: «В течение многих веков научные и эзотерические знания никак не дополняли друг друга. Ученые и мистики жили как будто на разных планетах, ничего не зная друг о друге. Просветленные мудрецы обвиняли науку в глупости и слепоте и в ответ получали титулы шизофреников и мракобесов.

Только сегодня наука, в частности квантовая механика, опираясь на некоторые теоретические прозрения и многочисленные эксперименты, уверенно приступила к изучению тонких энергетических слоев реальности. И ученые вдруг обнаружили, что многое, о чем говорили «шизофреники и мракобесы», как ни странно, довольно близко к истине. Разумеется, их это не обрадовало: ломать стройное здание науки, возведенное за предыдущие века, ох как не хотелось. Многие из них и сегодня просто закрывают глаза, не желая видеть того, что расходится с привычной для них картиной мира».


Между тем еще талантливый советский авиастроитель Р.Бартини утверждал: «Не понятое вами, остерегайтесь называть неосуществимым». Однако, дело здесь не только и не столько в «бестолковости» самих «борцов с лженаукой», хотя, конечно, инерционность мышления здесь тоже играет роль. По крайней мере, часть этих «мосек», облаивающих «слона» новой парадигмы, прекрасно осознает важность для человечества современных открытий. Однако, при этом, продолжает честно «отрабатывать» деньги своих «хозяев», не заинтересованных в том, чтобы человечество стало свободным.

michael101063 ©

Tags: Бартини, Дэникен, Земун, Тиллер, Шипунов, квантовая физика, наука, новая парадигма, сознание
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments