Как строился главный купол Исаакиевского собора?
Я уже не раз рассказывал ранее (впрочем, как и многие другие независимые исследователи прошлого) об абсолютно неправдоподобной и весьма противоречивой официальной версии изготовления, транспортировки и установки основных колонн портиков Исаакиевского собора. И о том, что вероятнее всего, они на самом деле отливались из специальной гранитно-бетонной смеси прямо на месте. При этом в ходе реконструкции собора в XIX были пристроены к нему восточный и западный портики, по какой-то причине заменен главный купол, а вместо малых куполов были установлены на крыше уже хорошо узнаваемые в его современном виде четыре колокольни. Также в связи с резкими климатическими изменениями во время реконструкции (а не строительства "с нуля") в середине XIX здание собора снабдили системой отопления.
Позже, уже в 1850-е годы (и это подтверждается фотографиями того времени) осуществлялась замена внутренних интерьеров и наружного оформления здания уже под каноны современного иудеохристианства с его ветхозаветными сюжетами. Это и понятно, и логично, ведь только во второй половине XIX века России навязали не только новую версию истории, но и новую версию религии. А до этого наше христианство прекрасно обходилось без вольного перевода иудейской Торы в виде текстов Ветхого завета и не признавало иудеев "богоизбранным народом".
Но, оказывается что противоречия и откровенные "косяки" есть не только в официальной версии изготовления и установки основных гранитных колонн портиков собора. но и колонн второго яруса - главного купола. И особый интерес при этом вызывает уникальная инженерная операция по их подъему на эту высоту. Вот, например. как она описывается в уже не раз приводимом мною источнике второй половины XIX века - издании 1865 года под редакцией В.Серафимова и М.Фомина под названием "Описание Исаакиевского собора в С.Петербурге. Составленное по официальным документам":
"Постановка этих колонн на высоте более 22-х саж., беспримерная в летописях строительного искусства, заслуживает хотя нескольких слов ея описания. Для сего внутри Собора от полу до большого карниза сделан был шлюз; на этой высоте устроена площадка, с которой до поверхности стилобата, т.е. до места, где должны ставится колонны, поставлена подвижная наклонная плоскость; на поверхности же стилобата опять устроена широкая площадка, с подвижными подъемными лесами и воротами (кабестанами). Колонну первоначально оснащивали канатами, клали на особо-устроенные сани и по каткам втаскивали на площадку, устроенную на высоте большого карниза; отсюда посредством блоков и канатов в верхних подвижных лесах, она поднималась по наклонной плоскости вверх на высоту самого уже стилобата, и, как только в подвижных лесах приходила в отвесное положение, устанавливалась на означенном ей месте. По постановке каждой колонны наклонная плоскость и подвижные леса передвигались к другому месту для подъема следующей колонны, и так далее. Первые три колонны подняты были и поставлены на место в конце 1837 года, а остальные 21 колонна поставлены в следующем 1838 году".
Знаете, что в первую очередь выглядит крайне неправдоподобно? Это то, что согласно официальной версии, и при установке основных колонн портиков на нижнем ярусе и при установке колонн главного купола, все прошло просто идеально. Кто занимался реальными инженерными задачами и строительством, поймет меня. Ну не иначе "святой дух", вняв молебну христианских священников, заполучивших это здание в свою собственность, сам устаналивал и 48 больших колонн портиков и 24 колонны главного купола. А нам то лапшу на уши вешают, что это все якобы заслуга "великого архитектора" О.Монферрана, который просто "содрал" без малейшего понимания (ввиду полного у него отсутствия инженерного образования) с одного ватиканского источника внешний вид инженерного устройства с помощью которого в XVII переместили на несколько десятков метров обелиск на площади св.Петра в Ватикане.
И, конечно, хотелось бы, чтобы официальные историки продемонстрировали нам хотя бы на действующей модели, работу всех этих уникальных инженерных устройств, используемых О.Монферраном, включая и то, с помощью которого якобы поднимались на высоту в 22 сажени (около 47 метров) и устанавливались на свои места колонны главного купола. Ну или хотя бы, чтобы предоставили нам разработанную этим "великим архитектором" схему блоков и кабестанов, чтобы проверить расчеты на теоретическую возможность создания необходимого тягового усилия для осуществления таких серьезных инженерных операций.
Но нас почему-то хотят уверить, что в XIX веке все строили "на глазок" и точно также создавали грузоподъемные устройства. А после такой откровенной "лапши", "навешиваемой на уши" доверчивым адептам официальной истории, уже даже не удивляет и факт вмешательства "святого духа" в процесс "строительства" Исаакиевского собора в XIX веке. Именно поэтому удалось не повредив ни одну колонну втащить их внутрь собора, мистическим образом закрепить канаты за отполированную поверхность колонн, поднять их и установить в нужном месте. И при этом ни один канат даже не порвался, ни одна колонна не упала или хотя бы не повредила свою поверхность. Вот уж, поистине, "библейские чудеса" проявлялись оказывается еще каких-то 200 лет назад. Только почему-то наемные болтуны паразитов - всевозможные "борцы с лженаукой" ни разу не назвали официальную историю строительства этого собора "лженаучной", а тех, кто ее озвучивает "лжеучеными" или хотя бы "некомпетентными" в вопросах архитектуры и строительства. Впрочем, вполне понятно, что борятся они вовсе не с лженаукой, а сами являются ее характерными представителями наряду с остальными наемными болтунами, рассказывающими откровенные сказки для слабоумных.
Но, давайте вернемся к нашему "строительству главного купола". Что, несомненно, важно в этом источнике, так это то, что, согласно официальной версии, колонны главного купола устанавливались в 1837 и 1838 годах. И, когда мы смотрим на вид Исаакиевского собора на рисунке из парижского издания "Путеводителя по Санкт-Петербургу", изданного на французском языке в 1840 году (https://michael101063.livejournal.com/1367014.html), то противоречия тут никакого нет. В принципе, еще за два года после установки колонн, могли и возвести новый купол собора. Но все дело в том, что и эти колонны и старый купол существовали до их официальной установки и возведения.
Не верите? А вот вам еще один интересный источник, о котором я уже рассказывал ранее. Это изданное в 1826 году в северной столице издательством Плюшара "Новое собрание сорока двух видов Санкт-Пектербурга и его окрестностей" (https://michael101063.livejournal.com/1448017.html). И в этом собрании мы можем наблюдать Исаакиевский собор, хотя и без восточного и западного портиков и со старым куполом и малыми куполами, но все же на нем прекрасно видно, что те самые большие колонны северного портика и колонны главного купола уже стоят на своем месте. И это объясняет, почему мистическим образом через 2 года произошла "без сучка и задоринки" вначале "установка" больших колонн северного портика, а через 11-12 лет и "установка" колонн главного купола "великим архитектором" О,Монферраном. И ведь нет никаких упоминаний ни о единой заминке или повреждениях этих колонн. Вот она какая была - эта "лапотная" Россия.
Впрочем, есть еще один интересный источник, на этот раз изданный самим "великим архитектором" О.Монферраном в 1836 году в Париже, т.е. за год до начала установки колонн главного купола Исаакиевского собора, согласно официальной версии. Альбом этот, изданный на французском языке называтся официально переводится как "Монферрана, Анри Луи Огюста Рикара де (1786-1858). Планы и детали памятника, посвященного памяти Императора Александра / А. Рикардде де Монферран. - Париж, 1836 г."
И в этом альбоме также имеется очень интересный вид Александровской колонны. А на дальнем плане мы опять видим Исаакиевский собор. И при этом прекрасно видно уже построенный гланый купол и даже угловые колокольни. Так как же тогда колонны этого купола могли устанавливаться в 1837 и 1838 годах? Что это - сознательная ложь и полная некомпетентность? Зато в последнем, господа и дамы официальные историки, очень любят огульно обвинять всех тех, кто не кончал исторические ВУЗы. И вполне ясно одно - никакого "строительства с нуля" Исаакиевского собора в XIX веке никогда не было, а была реконструкция и его перестройка. А те, кто рассказывает нам официальную версию его якобы "строительства", либо вполне сознательно нам врут, либо сами слепо и абсолютно бездумно верят в нее в виду отсутствия у них технического образования и инженерного мышления, а также из-за достаточно смутного представления о реальных технологиях строительства и создания архитектурных объектов.
Также наиболее вероятной версией создания всех гранитных колонн Исаакиевского собора является их отливка в специально подготовленные формы из гранитно-бетонной смеси. И о реальных следах существования в те времена таких технологии я совсем недавно уже рассказывал. И вот вам характерная гравюра, демонстрирующая как заливались колонны с использованием ручных технологий.
Сейчас сложно сказать, чем именно была вызвана необходимость в реконструкции собора (катастрофа, война, ветхость), но некогда каменный купол действительно был заменен на более легкий - металлический. А вот как эту замену купола подают нам официальные источники. Обратимся снова к "Описанию Исаакиевского собора..." и читаем там следующее: "Чтобы при всей прочности купола, сделать его как можно легчайшим, апрхитектор Монтферранд представил проект на построение его из чугуна и железа, вместо кирпича и мрамора. По внимательным исчислениям оказалось, что устроение купола из металла будет иметь вес 136,600 пуд., а из мрамора и кирпича до 454,440 пудов; следовательно металлический купол будет легче мраморного на 290,000 пудов..."
Конечно, как всегда бывает в таких случаях все эти "внимательные исчисления", якобы сделанные Монферраном, (при полном отсутствии у него инженерного образования) нам опять никто не сможет показать, как реальную проектно-строительную документацию на это здание. То есть опять все делалось якобы "на глазок". А может все гораздо проще и старый каменный купол по какой-то неизвестной пока для нас причине просто пришел в негодность? Возможно разрушению подверглись и малые купола. Вот почему их заменили на колокольни, после того как пристроили боковые портики. Ну а главный купол уже решили восстановить с помощью новых технологий с использованием чугуна и железа.
Также резкие климатические изменения, приведшие к необходимости монтажа системы отопления и продалбливания технологических каналов в уже построенном здании, позволяют нам предположить, что все это было следствием некоего мощного (возможно глобального) катастрофического события, которое и скрывается от нас далеко не одним поколением фальсификаторов. И именно поэтому при внимательном изучении источников их мифотворчества мы постоянно натыкаемся на разного рода противоречия и нестыковки, доказывающие лживость официальной версии.
michael101063 ©